gototopgototop
Salus populi suprema lex . Marcus Tullius Cicero

Держекоінвестагентство та Мін’юст заперечують проти позову ЕДЦ «Правова аналітика» про доступ до інформації про міжнародні угоди із продажу квот на викиди парникових газів
П'ятниця, 14 вересня 2012, 08:10

23160

Окружний адміністративний суд міста Києва призначив до судового розгляду справу за позовом ЕДЦ «Правова аналітика» до Державного Агентства екологічних інвестицій (ДАЕІ) та Міністерства юстиції України (МЮУ) про визнання протиправною бездіяльності органів державної влади щодо публікації міжнародних договорів про торгівлю квотами на викиди парникових газів (торгівля одиницями установленої кількості (ОУК)) (Детальніше про справу читайте далі…).

28 серпня та 10 вересня 2012 року відбулося попереднє судове засідання у справі. Суд, прийнявши до уваги доводи ЕДЦ «Правова аналітика», поновив строк позовної давності для звернення позивача до суду, водночас, відмовивши у задоволенні клопотань Відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду через пропуск строку позовної давності позивачем.

Відповідачами надано заперечення на позовну заяву, в яких вони не погоджуються із позовними вимогами ЕДЦ «Правова аналітика».

Підтверджуючи факт підписання міжвідомчих міжнародних договорів про продаж одиниць установленої кількості із Японією та Іспанією на підставі Закону України «Про міжнародні договори і угоди», заперечення ДАЕІ обґрунтовується наступними доводами:

Постановою КМУ № 392 від 17.04.2008 р. «Про забезпечення виконання міжнародних зобов’язань за Рамковою конвенцією ООН про зміну клімату» визначено окремий порядок укладення міжвідомчих договорів для ДАЕІ і, оскільки, «Постановою №392 не визначено порядку оприлюднення укладених Нацекоінвестагенством договорів, а отже відсутні правові підстави стверджувати про порушення Нацекоінвестагентством законодавства»;

сторони за підписаними угодами про торгівлю ОУК зберігають конфіденційність щодо будь-якої інформації про іншу Сторону, включаючи умови та положення цього договору (у тому числі, але без обмеження Ціну Одиниці та Суму Договору/Загальну суму договору за договірні ОУК), яка: а) віднесена будь-якою стороною до конфіденційної; б) очевидно конфіденційна, що випливає з листування від зацікавленої Сторони), та не розкривають її третій особі без письмової згоди на це іншої Сторони. Посилаючись на дані формулювання договорів Відповідач (ДАЕІ) вважає законним обмеження доступу громадськості до інформації про міжнародні угоди із торгівлі ОУК.

МЮУ, посилаючись на те, що відповідно до Закону України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори публікуються в «Зібраннях діючих міжнародних договорів України» та інших офіційних друкованих виданнях, а також реєструються у Міністерстві закордонних справ (МЗС), заперечив проти позову ЕДЦ «Правова аналітика», обґрунтовуючи свою позицію такими доводами:

якщо б договори, укладені ДАЕІ про торгівлю ОУК мали статус міжнародних, то укладення та реєстрація останніх в будь-якому випадку здійснювалась би в МЗС, як органі, який здійснює загальний нагляд за виконанням таких договорів;

МЮУ здійснюється публікація міжнародних договорів та внесення їх до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів лише у разі отримання таких договорів від компетентних міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, а не з власної ініціативи;

відповідно до Положення про МЮУ, МЮУ перевіряє стан виконання органами державної влади зобов'язань, узятих за міжнародними договорами України з питань міжнародно-правових відносин і правового співробітництва у цивільних і кримінальних справах, надає рекомендації щодо поліпшення відповідної роботи, вносить пропозиції щодо усунення виявлених порушень і недоліків та притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у допущених порушеннях;

адміністративний суд не наділений повноваженням втручатися у вільний розсуд суб’єкта владних повноважень поза критеріями, визначеними ст. 2 КАСУ, та, відповідно, не може зобов’язати відповідачів вжити заходів щодо публікації міжнародних угод, оскільки таке зобов’язання є формою втручання суду у дискреційні повноваження суб’єкта владних повноважень, та виходить за межі адміністративного судочинства.

Отож, суть заперечень відповідачів зводиться до необов’язковості публікування (чи можливості не опублікування) підписаних органами державної влади міжнародних угод в екологічній сфері, так як, згідно позиції відповідачів: а) дані повноваження є дискреційними, б) не визначена процедура опублікування міжнародних угод, в) відсутній обов’язок із контролю за публікуванням міжнародних угод у органу, який зобов’язаний здійснювати таке їх оприлюднення та облік, чи г) дані угоди не зареєстровано в Міністерстві закордонних справ України.

Така позиція відповідачів створює умови для можливості фактичного приховування від громадськості інформації щодо підписаних угод у сфері довкілля. Це у свою чергу суперечить вимогам законодавства про доступ до інформації, міжнародним зобов’язанням України, і власне тому такі порушення оскаржуються в судовому порядку позивачем.

На представлені заперечення Відповідачів ЕДЦ «Правова аналітика» готуються пояснення суду в обґрунтування своїх позовних вимог. Справа призначена до розгляду по суті колегію у складі трьох суддів

Підготувала: М.Булгакова