У січні 2012 року Міністерством екології та природних ресурсів України оприлюднений проект Методичних рекомендації з підготовки, погодження та затвердження Місцевих планів дій з охорони навколишнього природного середовища (МПДОНПС) для проведення його громадського обговорення.

Актуальність питання розроблення Місцевих планів дій з охорони навколишнього природного середовища не викликає сумнівів, але проект документу, підготовлений Мінприроди та Державною екологічною Академією післядипломної освіти та управління, викликав численну кількість зауважень і не може бути прийнятий у формі, яка запропонована розробниками документу через його недосконалість у зв’язку із наведеним нижче.

По-перше, наданий проект Методичних рекомендацій не узгоджується з приписами наукової доктрини та принципами нормотворчості, оскільки положення аналізованого проекту є не лише неточними, але й суперечливими та не відповідають вимогам щодо лаконічності та чіткості, тому, відповідно, не сприятимуть впровадженню в практику форм і методів розв’язання певних питань та вирішення певних проблем, в даному випадку у сфері розроблення МПДОНПС.

Застосовуючи, за аналогією, до обговорюваного проекту документу вимоги Конституційного Суду України щодо визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування і неминуче призводить до сваволі, можемо говорити про значні проблеми при реалізації заходів з підготовки, погодження та затвердження МПДОНПС на практиці, які матимуть місце у випадку прийняття та затвердження Методичних рекомендацій у тій формі, в якій пропонують їх розробники.

По-друге, документ написаний не в офіційно-діловому стилі мовлення, текст документу немає логічної структури, у ньому відсутня послідовність і точність викладення рекомендацій. Проект перенасичений емоційно-експресивними висловлюваннями, відсутністю документальності, суб’єктивністю оцінок та формулюваннями, які не притаманні законним чи підзаконним нормативно-правовим актам, як, наприклад: «дехто з них може відсіятись, але можливо прийде хтось інший», «для того, щоб познайомитись один з одним і виробити власне уявлення про кожного учасника, потрібен певний час» та багато інших.

По-третє, в аналізованому проекті відсутня концептуальна позиція щодо ролі органів державної влади та місцевого самоврядування на усіх етапах розроблення (підготовки, погодження та затвердження) МПДОНПС.

Відомо, що методичні рекомендації за своєю правовою природою носять рекомендаційний, роз’яснювальний та інформаційний характер і не можуть встановлювати правових норм. Отже повноваження органів місцевого самоврядування, відповідних місцевих органів виконавчої влади, установ, інспекцій при підготовці, погодженні та затвердженні МПДОНПС, повинні бути закріплені в нормативно-правовому акті, без якого видається неможливим практичне застосування Методичних рекомендацій.

Четвертим аргументом в користь розроблення нової редакції обговорюваного документу є те, що поза увагою авторів проекту залишено такий важливий елемент як фінансова складова процесу підготовки, погодження та затвердження МПДОНПС. Не визначено авторами і найбільш дієвих шляхів планування кошторису витрат і залучення коштів , натомість, незрозуміло з яких мотивів і для яких цілей перелічуються кошти, закладені до окремих бюджетів у 2010 році. Невизначеність в питаннях фінансового забезпечення , неминуче призведе до «декларативності» самих рекомендацій та прийнятих у майбутньому МПДОНПС.

Крім того, у проекті відсутні будь-які рекомендації щодо форми МПДОНПС, його змістовного наповнення, строків прийняття та термінів виконання передбачених завдань тощо, що створить вагомі труднощі в реалізації положень Методичних рекомендацій.

На підставі наведеного вище, змушені констатувати, що проект Методичних рекомендацій з підготовки, погодження та затвердження Місцевих планів дій з охорони навколишнього природного середовища потребує суттєвого концептуального перегляду та не може бути прийнятий в існуючій редакції .

Додаткового хочемо звернути увагу на безвідповідальність розробників проекту документу та оприлюднення для громадського обговорення тексту документу, який, як стилістично, так і змістовно та концептуально є неприйнятним. Це свідчить про марнотратне витрачення держаних ресурсів на розроблення проекту документу з численними недоліками. Тому виникає запитання, хто з посадових осіб нестиме відповідальність за таку непрофесійність при виконанні покладених на них обов’язків, коли обговорювані Методичні рекомендації аж ніяк не сприятимуть розробленню МПДОНПС та потребують не просто стилістичних незначних змін, а нового концептуально іншого розроблення.

За додатковою інформацією звертатися:

Експертно-дорадчий центр «Правова аналітика»

office @ legalanalytics . com . ua